2 de diciembre de 2012

Murcianico style!


 

Aaaaa-acho-pijo!
Decimos "acho" y qué, es una palabra cariñosa
Decimos "pijo" y qué, se nos llena tó la boca
"Zarangollo" y qué, es una cosa muy sabrosa
Que hablamos mal, ¿por qué?
¿Hablamos mal por qué?
Las eses pa qué...
Murcianico style!

30 de noviembre de 2012

Pasar de ceftriaxona iv a zinnat vía oral

No sé cuántos, pero son muchos los pacientes a los que he ingresado en una unidad de corta estancia (UMCE) y en Infecciosas con una infección urinaria complicada, con la finalidad de controlar la función renal y el SRIS para, una vez "estabilizado" el paciente, poder darle un alta precoz (de ahí lo de "corta estancia") y continuar tratamiento ambulatorio con una cefalosporina vía oral, casi siempre zinnat 250mg (cefuroxima-axetilo). Pues mira por dónde me encuentro con este documento de la EMA (mayo 2012) donde dice "que [Zinnat] ya no debe ser usado en la terapia secuencial (conversión del tratamiento antibiótico parenteral en vía oral, sin comprometer la respuesta terapéutica), debido a una reducción significativa de la exposición a la sustancia activa cuando se cambia a la formulación oral.".

Esto me hace pensar en dos errores que he cometido con frecuencia en Urgencias, influenciado por cierto componente (peligrosamente importante) de aprendizaje por ósmosis: 1) Desterrar a mi querido amoxi-clavulánico en más casos de los que hubiera sido aconsejable (o de cómo matar moscas a cañonazos y de cómo las balas crean resistencia); y 2) Que cuántas cosas habrá que damos por buenas y luego no son tan así.

"Cualquier mujer sabe que la ven mejor en el hospital que en el centro de salud o en la UGA"

(El título del post es quisquilloso a más no poder pero...)
Si ayer nos desayunábamos con pésimas noticias socioeconómicas (a la que hemos de sumar el cierre del muy querido y venerable blog "Salud y otras cosas de comer"), hoy llama la atención esta noticia del Diario La Verdad:



Del que destaco este párrafo: «Aunque en la cartera de servicios del Hospital Lorenzo Guirao -precisó Alarcón- hay ya un embrión de atención ginecológica, creemos que, atendiendo a las estadísticas con las que estamos contando en la fase de estudio, es una línea que hay que ampliar y consolidar en Cieza implantando en su hospital la prestación de una atención completa a la mujer que se ocupe, entre otros objetivos, de aspectos como la prevención del cáncer en el colectivo femenino o la asistencia pre y postmenopáusica. En definitiva, toda la patología referida a la mujer».

Increíble (cuanto menos) que haya dinero para crear una unidad "nueva" mientras que el personal sanitario y los proveedores están sufriendo recortes y demoras en los pagos, las listas de espera de algunas especialidades rondan el año y aún no hay certeza de que la CARM pueda hacer frente al importante desembolso que supondrá la devolución del exceso de aportación en el repago farmacéutico de los pensionistas murcianos.

Pero el quid de la cuestión estriba en la visión hospitalocentrista y pornoprevencionista de un Gerente que viene de trabajar en Atención Primaria. ¿En qué va a mejorar esta medida la salud de las mujeres? (supongo que es el propósito inicial de la medida). Y en esa línea:

¿Se harán menos o más mamografías de screening a mujeres de menos de 45 (o más de 75-80) años; más o menos densitometrías "de rutina" y/o "por si acaso; más o menos "citologías anuales" a mujeres con varios exámenes previos normales y sin factores de riesgo, o a mujeres añosas con alto riesgo quirúrgico que no serán candidatas a cirugía; más o menos analíticas "porque con la menopausia el colesterol hay que mirarlo cada año"; más o menos prescripciones de calcio "para preparar los huesos para la menopausia"; más o menos prescripciones de raloxifeno (y sus primos) para las osteopenias; más o menos complejos vitamínicos y megadosis de fólico para las gestantes? En definitiva: ¿mejorarán a utilización racional del medicamento y la comprensión del malestar de la mujer más allá de los síntomas concretos en las distintas etapas de su vida, o se medicalizarán y medicamentalizarán la inmensa mayoría de síntomas para satisfacer la demanda y mantener la oferta? ¿Economía sanitaria de mercado o economía sanitaria salubrista?

Aunque también se podría haber expresado el párrafo anterior como "¿se ajustarán los clínicos a las guías de práctica clínica basada en la evidencia, los NNTs, etc?", aunque sea meter un poco el dedo en la llaga.

Siendo demasiado bien-pensado y suponiendo que se trabaje de acuerdo a la evidencia científica y a los intereses de salud de la población femenina (y no de casos o perfiles concretos de mujeres, con sus intereses personales o de grupo-"modulables" cuantitativa y cualitativamente- por los lobbys de presión habituales), si todo eso se hace bien, digo, ¿en qué se queda la labor del médico de familia para con la mujer en las etapas y fenómenos delicados de su vida afectiva, repdroductiva y sexual (menarquia, embarazo, planificación familiar, peri/menopausia, screening de cáncer, prevención y tratamiento de ETS, etc)?

Entre unos pocos están decidiendo qué vamos a ser los médicos de Familia para las mujeres de esa zona: médicos SÓLO de aquellas que "escapan" o que incluso "no entran" en el  circuito burocrático sanitario, y expendedores de volantes de interconsulta al hospital para el resto.

Que no digo que no sea lo nuestro -ni que esté mal- el intentar poner "parches" desde Atención Primaria a las desigualdades en cuanto al acceso y el uso de los recursos sociosanitarios de nuestra comunidad (no sólo sanitarios, también habría que mapear los activos salutogénicos) pero a los que nos gusta trabajar y atender a las mujeres como un todo, y como elemento importante del núcleo familiar, SE NOS ENAJENA esa competencia. Ese derecho del Médico de Familia para ver a "sus mujeres" de forma integral y longitudinal, y no de derivación en derivación.

Por tanto, he de concluir que esta medida no sólo supondrá un mayor gasto sanitario sino que muy probablemente no revertirá en una mejor salud femenina sino en más medicalización de la atención a la mujer, más atención hospitalaria, menos Atención Primaria y menos sentido común.

16 de octubre de 2012

25, 26 y 27 de octubre, Murcia.



Programa de las jornadas: click aquí.

Inscripción gratuita (click aquí).
Para realizar la preinscripción, cumplimentar el formulario. 
Después, enviar email a nograciasmurcia@gmail.com para confirmar.


Como regalo de cumpleaños (y aprovechando que no fui a la reunión) me han"invitado" a estar en la mesa inaugural como representante de la ReCIPS, así que allí nos veremos ;)

25 de septiembre de 2012

No los llames pensionistas, llámalos accionistas (o de cómo el repago farmacéutico se convierte en estafa)

Si ya eran "potentes" y creíbles los rumores que nos llegaban a la ReCIPS sobre la cuasi-imposibilidad para reclamar en los próximos meses el exceso de aportación en el repago farmacéutico (es decir, reclamar la devolución del dinero una vez el usuario ha superado el tope mensual de aportación, de acuerdo al nivel de renta), hoy me han despejado las dudas en no una, ni dos, sino tres oficinas de Farmacia de dos municipios -uno rural y otro urbano- alejados entre sí por unos 25 kilómetros de autovía.

Uno puede mostrar recelo respecto a este tema o bien puede confiar en que durante los primeros meses de aplicación del Real Decreto, en vigor desde el 1 de septiembre de 2012, los distintos gobiernos -central y autonómicos- aclararán cómo van a proceder para efectuar las devoluciones de dinero a los pensionistas (total, si hasta enero no van a devolver el dinero, es de suponer que van a tener tiempo de sobra para establecer mecanismos fiables y más o menos precisos). Igualmente, uno puede pensar que el hecho dispar de que unas comunidades autónomas hayan establecido algo parecido a las antiguas "cartillas de racionamiento" (más burocracia, más in-eficiencia) o bien hayan implementado cambios en sus sistemas informáticos para no cobrar más allá de lo que los baremos del Real Decreto establecen para cada tramo de renta, y que haya otras comunidades que hayan decidido no adoptar ninguna medida de control y cobrar "todo" para devolver después "el exceso" de aportación, obedece a que unas regiones se han tomado el asunto más en serio que otras; porque pensar que unas son más conscientes que otras de que este repago, tal y como se ha formulado, supone un gravamen a la enfermedad y que además esta conciencia social coexiste institucionalmente con la voluntad política de articular medidas para intentar disminuir la injusticia social que supone el hecho de obligar a los enfermos a elegir entre comprar los medicamentos o los alimentos que necesitan; pensar eso, decía, es ser demasiado bien-pensado.Y todos sabemos que los mercados no funcionan así y que "Roma (o Madrid) no paga traidores".

Existían dudas (razonables, por supuesto) acerca de que la Región de Murcia -totalmente carente de liquidez, en constante amenaza de intervención por el Estado y actualmente amenazando a los funcionarios con un nuevo recorte salarial- pudiera asumir el impacto económico que supone devolver de una tacada, cada 6 meses, el dinero que los pensionistas han gastado en medicamentos (en todo caso: con receta y, por tanto, bajo prescripción de un médico) una vez superado el tope de aportación mensual, es decir, el "sobre-esfuerzo" que han tenido que hacer "para ayudar a salir de la crisis y hacer sostenible el sistema" (así se lo vendieron los políticos). Y todo ello sin implementar medidas de control de aportación. Pues a esto hay que sumarle la dificultad añadida por las Farmacias, negándose muchas de ellas a entregar el ticket/resguardo de compra (única garantía de que un paciente ha gastado X dinero en medicamentos) para guardarlo junto al resguardo de las "recetas" (la parte de abajo), a fin de poder luego exigir la devolución del sobre-gasto; todo ello argumentado que desde la Comunidad no les ha dado instrucciones, no les ha dicho cómo van a devolver el dinero a los pacientes ni cómo (o en qué medida) afectará esto a las Farmacias. Vamos, que si hasta ayer creía que reclamar el dinero iba a ser muy difícil, desde hoy tengo la (casi) certeza de va a ser imposible. Y ojalá me equivoque.

A esto me he referido en otras ocasiones en este blog cuando he dicho que el repago, tal y como se formuló en el Real Decreto de abril -redactado y aprobado en un contexto de grave crisis socioeconómica y de falta de liquidez por parte de las distintas administraciones-, supone la conversión de los pensionistas en accionistas del Estado. No estoy criticando que los pensionistas aporten (cuantitativamente) poco, mucho o nada al gasto en medicamentos, que sería otro debate  interesante y con mucha demagogia y populismo de por medio en los últimos meses; si bien, claro, soy de la opinión de que cada cual debe aportar según renta, siguiendo la senda de la reordenación tributaria en aras de la "progresividad fiscal". Lo que estoy criticando es el cambio (cualitativo) en la relación "paciente-sistema sanitario-Administración" y encima realizado de un modo encubierto, gris, fariseo. 

Se podría decir que el Estado ha convertido a los pensionistas (a través del dinero que aportan de más y que casi seguro no se les va a devolver) en inversores de una estafa piramidal donde unos pocos (a los que muchos votaron) han logrado atraer el dinero de los enfermos (obteniendo liquidez y crédito sin intereses) para seguir invirtiéndolo en lo que estos pocos "listos" (muchos de ellos son los mismos que nos llevaron a este desastre; entre los cuales pueden estar participando activa/pasiva e interesadamente los legisladores, los propios fabricantes, los distribuidores y los expendedores de medicamentos) consideren oportuno, sin preguntar y sin tener en cuenta las necesidades básicas de estos pensionistas. Con estos antecedentes, el concepto "banco malo" se queda en mantillas.

Si mañana la Región de Murcia anunciase que se va a embarcar en un proyecto o va a construir, por ejemplo, un aeropuerto (recordemos: liquidez cero), tenga por seguro, pensionista, que usted está invirtiendo en ese proyecto más allá de lo que pueda copagar cualquier ciudadano a través de las tasas e impuestos; porque, además de los impuestos generales, usted estará participando con el dinero de su sobre-aportación en Farmacia, dinero que le dijeron que le devolverían en seis meses (si hay liquidez) y que casi seguro no va a volver a entrar a sus bolsillos, por falta que a usted le haga y por mucho que se tenga que quitar productos de la cesta de la compra porque entre alimentos y medicamentos no es fácil elegir, sobre todo cuando uno cobra una pensión que lo condena a hacer equilibrios sobre esa delgada cuerda que pende sobre el abismo, también llamada "umbral de pobreza".

Animo a todos los pensionistas a exigir el ticket de compra en la Farmacia para guardarlo junto con los resguardos de las recetas de los medicamentos. No sé yo, ni lo sabe la ReCIPS, si servirá de algo a la hora de reclamar la devolución semestral; pero es obligación de la Farmacia entregar dicho ticket y los resguardos de las recetas. Que sea luego el Estado quien establezca los mecanismos apropiados pero, mientras tanto, no dejemos que "los invitados" a este "pastel" se laven las manos con la intención de ir aprovechándose de las migajas que les van dejando por el camino los que han orquestado todo este despropósito.

24 de septiembre de 2012

Estado de ánimo: "pre-jornadas"

En los próximos días estará disponible el formulario de inscripción online para las III jornadas nacionales NoGracias-Farmacriticxs y I jornadas ReCIPS. 


Captura de pantalla


Mientras tanto, podéis echadle un vistazo al blog  "Decrecimiento y posmedicina" donde podéis ampliar la información.

8 de septiembre de 2012

In progress...

http://posmedicina.blogspot.com.es/2012/09/jornadas-de-murcia.html



"Estamos trabajando en ello...".
Mientras tanto, podéis pasaros por el blog pre-jornadas para ir aportando y debatiendo.


16 de agosto de 2012

(i)legales

"Las leyes no son entes naturales e inmaculados; las conciben gentes poderosas en unas circunstancias y con una ideología determinadas." (Texto completo)

El Real Decreto-ley 16/2012 (de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones) aprobado por el Gobierno de Rajoy supone la creación de un auténtico apartheid sanitario y se muestra a todas luces inmoral, injusto e ineficiente para contener el gasto, pues confunde (y no ataja) el turismo sanitario con el derecho a la protección de la salud; a la par que ignora los posibles problemas de salud pública, el colapso de las urgencias hospitalarias y el aumento de  ingresos hospitalarios, con un coste mayor que la atención primaria. Además, de forma soslayada, esta medida busca, entre otras cosas, que el colectivo de inmigrantes en situación administrativa irregular regrese a sus países de origen mediante una estrategia de atosigamiento. No parece legítimo que se obligue a los profesionales a renunciar a sus valores más importantes (beneficencia, universalidad y equidad) para obtener unos objetivos de orden público que deben abordarse mediante otros instrumentos.

Esta orden ministerial pasará a la historia no sólo por el intrínseco desdeño a la vida humana (tanto usar argumentos religiosos para defender al nonato y, al mismo tiempo, la poca vergüenza cristiana que muestran con los ya nacidos); también será recordada por poner en peligro a toda la población y por enfrentar entre sí a una ciudadanía y a una clase obrera hastiadas, castigadas por la crisis y tan manipuladas que han interiorizado en su ADN social el mantra liberal de que "no cabemos todos; quien quiera sanidad que se la pague" (como si todos fuésemos evasores fiscales).

Pero si por algo destaca -desde el punto de vista de la atención sanitaria y su marco ético-legal- es por haber puesto a los profesionales sanitarios a los pies de los caballos. Nunca el personal sanitario ha tenido la sensación de ser respaldado por la Administración: hemos sido castigados desproporcionadamente por los recortes de sueldo aplicados a todos los trabajadores públicos (los MIR hemos perdido casi el doble de poder adquisitivo que otros trabajadores de la misma categoría profesional); no se nos ha tenido en cuenta a la hora de elaborar las líneas estratégicas encaminadas al ahorro sanitario y a la gestión eficiente de los recursos (como si no conociéramos de primera mano las grandes bolsas de ineficiencia); se nos ha expropiado el derecho a criticar desde las evidencias científicas disponibles las decisiones que los gestores (en su mayoría cargos políticos discrecionales) han tomado con el dinero de todos, decisiones en su mayoría perjudiciales desde el punto de vista de la salud y absurdas desde el punto de vista de la efciciencia y el coste-oportunidad.

En lo referente a la exclusión sanitaria promovida por este Gobierno vía Real Decreto-Ley, la medida se muestra simple y llanamente insultante por torticera, inmoral y perversa:
  • La primera perversión es que atenta claramente contra un derecho universal como es la protección de la salud de las personas y contra las leyes que lo reconocen y recogen como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Constitución española y el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales, entre otras.
  • La segunda es que coloca a los profesionales sanitarios en una encrucijada ético-legal y nos  otorga la responsabilidad de su aplicación, lo que de nuevo atenta claramente contra nuestra  ética profesional y  códigos deontológicos; códigos que determinan, con claridad meridiana,  la obligación  de atender a todas las personas que lo necesiten sin distinción de raza, sexo, edad, religión, nacionalidad, opinión política, condición social o estado de salud. 
  • La tercera es que esta ley no exime a cada profesional sanitario de su responsabilidad personal hacia el enfermo y deberá responder por los hechos que se deriven de una negación de auxilio o falta por imprudencia. Nos encontramos con una importante incertidumbre legal que los continuos cambios de esta ley no terminan de aclarar.
Dejar al médico la plena responsabilidad de decidir qué es urgente y qué no (como si la urgencia subjetiva y la urgencia diferida pudiesen ser acotadas), sin poder acceder previamente a los antecedentes médicos del paciente (porque su historia sólo estará accesible previa solicitud del profesional una vez que éste considera que se trata de una urgencia); esto significa que, en la práctica, quedará a decisión de cada profesional (incluidos los administrativos) esclarecer claramente el alcance de la atención sanitaria en cada caso particular, lo que les acarreará, además, una responsabilidad que no les corresponde: ser jueces sobre quién y hasta dónde un paciente tiene derecho a que se le atienda. Si no lo atiende y era urgente y se derivan consecuencias sobre la salud de esa persona, las consecuencias legales se trasladan al profesional sanitario  Y si el médico decide declararse objetor ante una medida legal que confronta con nuestro código deontológico y opta por seguir atendiendo a todos sus pacientes sin hacer distinción, puede ser sancionado y expedientado (algún político ha lanzado ya el globo sonda: que al médico le descuenten en su nómina el coste del tratamiento).

 "No aceptaré la norma que me impide seguir atendiendo a mis pacientes. Les seguiré viendo, tengan la situación administrativa que tengan (...)  entre la lealtad a mi empresa pública y la lealtad a mis pacientes antepongo a mis pacientes, que son personas con nombres y apellidos" (Fuente).

Vivimos tiempos difíciles. Estamos inmersos en una realidad compleja y convulsa con muchas aristas que dejan entrever intereses para nada ocultos (promoción de los seguros privados de salud, desmantelamiento progresivo de los servicios públicos y mercantilización de los mismos...), bombones envenenados que son envueltos en papel de regalo y ofrecidos a la población bajo eufemismos y engaños por parte de los poderes fácticos, los lobbys de presión y los medios de comunicación afines. Aunque uno tenga un compromiso ético y dentológico con sus pacientes, las Autoridades y las Administraciones central y regional han decidido añadir dificultades y complejidades a la época que nos ha tocado vivir. Personalmente he optado por declararme objetor a este Real Decreto, a sabiendas de que pueden arremeter contra "los rebeldes" y que -hoy por hoy- hay muchas sombras sobre la aplicabilidad efectiva de dicha decisión ética, humana y profesional, alabada y difundida tanto por la Organización Médica Colegial como por la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria, a la cual pertenezco.

Puede que seamos utópicos, distópicos e incluso moralmente ectópicos; pero nos queda el buen sabor de boca del camino que llevamos andado, del trabajo realizado, de haber dado la cara para denunciar este disparate político-sanitario y de saber que, si logramos revertir este atentado contra la salud de la población, podremos contar a nuestro hijos que "La rebelión nació en Murcia".

2 de agosto de 2012


Del fulgor del verano,
Del fulgurante abrazo
Del silencio achicharrado
Nacen noches de estrellas
Ciegas
Sordas
Mudas
Mancas
Cojas
Sin huella
Como aborto lunar
En cuarto menguante.

Y tú
Mientras tanto
Dormitas sobre mí
Ajena al devenir
De titilantes cadáveres

Más ancianos que el propio Mundo.

(Agosto 2012)


PS: Ya he vuelto de vacaciones ;)

11 de julio de 2012

Humor mariano

Chistes (actualizados) de España, capítulo "Costumbres españolas"
Dice que está un autónomo en una casa y le dice a la señora "Ya está la reparación, señora, ¿le hago factura?"; y ésta le responde: "Le diría que no me haga factura, como siempre, pero ahora que es el 21% y estoy en paro sí la quiero". (@itxicat)

Chistes actualizados de España, capítulo "Eufemismos"
No lo llames intervención. Llámalo "externalizar el Consejo de Ministros".

26 de junio de 2012

Preguntas de la rueda de prensa de la ReCIPS 26-6-12

El martes 26 de junio, la ReCIPS ofreció una rueda de prensa en el Edificio Moneo (Murcia) donde presentó la campaña "Sanidad Para Todos". Estuvieron en la mesa: un representante del colectivo médico, una representante del colectivo de enfermería y dos usuarios de la sanidad. [Ver texto de la rueda de prensa]

Con esta iniciativa  se pretende informar y sensibilizar a ciudadanos, asociaciones y profesionales acerca de las consecuencias sociales, económicas, sanitarias, jurídicas y profesionales que este “apartheid sanitario” tendrá para la sociedad murciana. Se intenta, también, que la medida no se ponga en marcha de manera efectiva en la Región; y que en caso de que finalmente se aplique, se haga de la forma menos lesiva para el colectivo inmigrante y para la sociedad en general.


Preguntan si no es suficiente con la atención en urgencias.
Limitar la atención sanitaria a los casos urgentes lleva a plantearse qué se considera urgente y qué no. Está claro qué es una urgencia vital. Sin embargo, la fiebre, las palpitaciones o un dolor de cabeza son muy inespecíficos y pueden estar traduciendo una meningitis o una tuberculosis, un cáncer, un infarto o un ACV.

 En la práctica, quedará a decisión de cada profesional (incluidos los administrativos que dan la cita) esclarecer claramente el alcance de la atención sanitaria en cada caso particular, lo que les acarreará, además, una responsabilidad que no les corresponde: ser jueces sobre quién y hasta dónde un paciente tiene derecho a que se le atienda.

Por si fuera poco, el historial de los afectados por el Real Decreto desaparece del ordenador y hay que solicitar acceso para atender al paciente una vez que se ha dilucidado que es un caso urgente. Pero ese es otro problema: el médico necesita la historia clínica para saber los antecedentes del paciente, pues estos influirán en la urgencia o no del caso

Preguntan por qué consideramos que la medida es inmoral, injusta e ineficiente:
Según la constitución, el derecho a la asistencia sanitaria no es un derecho fundamental; pero sí lo es el derecho a la salud. Se compartan o no las razones, se acepta la legitimidad del Gobierno para establecer criterios con los que distribuir o priorizar las políticas públicas, entre ellas la as...istencia sanitaria.

Pero, ¿son correctos los criterios utilizados? Por un lado, no respetan los derechos fundamentales de los individuos, por lo que, aparte de inmoral e ineficiente, se trata de una medida injusta.

Además, ¿Qué se puede limitar? Todo excepto los mínimos. Los establecidos por la OMS son: atención primaria de salud esencial, alimentación esencial mínima nutritiva, saneamiento, agua limpia potable, medicamentos esenciales y los aspectos relacionados con la salud pública y la prevención (vacunación, por ejemplo). Y estos mínimos superarían los que ha establecido el Gobierno.

La no aplicación del Real Decreto que limita la asistencia sanitaria básica tendría la ventaja de minimizar los riesgos para la salud pública que tendría dejar a un colectivo especialmente frágil sin atención sanitaria, impediría el colapso de los dispositivos de atención urgente y mejoraría la efectividad económica de la ley.
 

Nos piden ejemplos concretos:
Esta ley puede conllevar casos tan disparatados como que un paciente operado de cáncer y pendiente de cirugía reparadora, no se le opere porque no es urgente. Y deberá seguir llevando la bolsa de colostomía pero no se le podrá hacer un seguimiento en el centro de salud porque no es una urgencia. Otro ejemplo serían los pacientes en cuidados paliativos a domicilio. ¿Es urgente atenderles?


¿Por qué otras comunidades autónomas piensan recurrir ante el Constitucional? 
Porque el derecho a la protección de la salud es básico: es un derecho fundamental sin el cual no se pueden ejercer el resto de derechos. Y atentar contra este derecho es atentar contra la Constitución. Además, no se puede aplicar el Real Decreto al colectivo de inmigrantes que hasta ahora tienen reconocido el derecho a la asistencia, por ejemplo, aquellos que pasan a una situación de ilegalidad por haber perdido su trabajo o por trabajar sin contrato, ya que esto atentaría contra el principio legal de no retroactividad proclamado en la Constitución y en el Código Civil.

Prensa:
Diario LaVerdad de Murcia:  
Diario La Opinión de Murcia:

15 de junio de 2012

Murcianos y murcianas, necesitamos vuestra ayuda.

Desde la Red Ciudadana por la Salud de Murcia (ReCIPS) acabamos de crear una petición a la Consejera de Sanidad de la Región de Murcia: "Que no se aplique la exclusión sanitaria a los inmigrantes irregulares", porque nos preocupa profundamente esta causa y porque consideramos que la aplicación del Real Decreto que limita la asistencia sanitaria a este colectivo es una medida injusta, inmoral e ineficiente.

click sobre la imagen para ampliar


Además dicha aplicación es una decisión política en manos de cada comunidad autónoma, habiendo ya varias que han anunciado que la recurrirán ante el Tribunal Constitucional.

Estamos tratando de conseguir al menos 500 firmas y necesito que me eches una mano.  Si quieres saber más sobre lo que estoy intentado conseguir y firmar mi petición, haz clic aquí. ¡Sólo será un minuto! http://www.change.org/es/peticiones/que-no-se-aplique-la-exclusi%C3%B3n-sanitaria-a-los-inmigrantes-irregulares

Una vez hayas terminado, por favor pide a tus amigos y amigos que firmen también la petición. ¡Los movimientos ciudadanos triunfan porque personas como tú deciden hacer correr la voz! 


13 de junio de 2012

Sanidad Para Todos

Fuente: ReCIPS: "Sanidad para todos".

En los próximos días, la ReCIPS presentará oficialmente (rueda de prensa) la campaña "Sanidad Para Todos", dirigida a intentar conseguir que el Real Decreto que privará de una atención sanitaria normalizada a los inmigrantes en situación irregular no se aplique de forma efectiva en nuestra Región. Esto ya se ha hecho en otras comunidades autónomas que han declarado su intención de continuar prestando asistencia sanitaria a todos los ciudadanos por igual, llegando al punto incluso de recurrir dicha ley en el Tribunal Constitucional. Se trata, pues, de una decisión política y la solución a este despropósito legal, moral y económico de incalculables pero previsibles consecuencias sobre la salud de la población está en manos del Gobierno Regional. Recomendamos la lectura del Manifiesto para comprender la condena al ataque que nuestros dirigentes políticos piensan llevar a cabo. Por todo ello, por dichos motivos, emprendemos esta campaña que será presentada dentro de unos días. Estad atentos al blog. 

Se ha creado la sección "Sanidad Para Todos" (acceso directo desde la barra horizontal superior del blog de ReCIPS) donde podéis encontrar y desde donde podréis descargar los documentos que usaremos en esta campaña, desde el "Manifiesto" hasta el "actuable" para la recogida de firmas y el envío masivo de emails a los dirigentes del Servicio Murciano de Salud. Este material está también disponible en la sección "Documentos" (ver menú horizontal del blog de ReCIPS).


Haz click sobre la imagen para ampliar.

Igualmente, hemos emprendido una ronda de contactos con distintas ONGs, organizaciones sociales y sociedades profesionales para solicitar su adhesión al Manifiesto y la difusión de la campaña.

Siéntete libre de compartir y difundir tanto el contenido del blog como los enlaces y los formularios, actuables y otras herramientas que desde la ReCIPS ponemos a tu disposición.

Desde ya mismo os invito a que meditéis sobre la posibilidad de objetar a la aplicación de dicha Ley (aquí el manifiesto y aquí el formulario de inscripción) y os animo a  firmar el Actuable que hemos dirigido a la Consejera de Sanidad y Política Social de la CCAA de Murcia (Dña. María Ángeles Palacios Sánchez), la Dir. Gral. de Asistencia Sanitaria (Dña. Mª Magina Blázquez Pedrero), la Secretaría General de la Consejería de Sanidad de la CCAA de Murcia (D. Martín Quiñonero Sánchez) y el  Dir. Gral. de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración (D. Leopoldo Navarro Quílez), que son quienes en última instancia desarrollarán y aplicarán dicha ley en nuestra Región. Al Gerente del SMS no lo incluimos porque, por suerte o por desgracia, no tiene email corporativo.

PS: Os pido también perdón por tener algo descuidado el blog pero este otro proyecto (ReCIPS) me tiene bastante absorbido.

23 de mayo de 2012

Se busca David dispuesto a enfrentarse a Goliath

Se han publicado recientemente dos interesantes editoriales sobre financiación de los medicamentos y calidad asistencial. Por un lado, Pepe Saura se hace eco en el blog del Grupo de trabajo de Seguridad del paciente de la semFYC ("Sano y salvo") de un documento publicado en la revista Atención Primaria (abril 2012) y que lleva por título "Mejorar la calidad asistencial no implica financiar públicamente cualquier medicamento". Por otro lado, en marzo de este mismo año conocíamos este otro editorial en la misma revista, con el título "Crisis y política de medicamentos".

En ambos se expone meridianametne claro que no siempre "más es mejor", que la política de financiación de medicamentos no se escapa del "efecto techo" (momento en el cual un mayor gasto no se traduce por un mayor beneficio en salud ni en calidad asistencial) y que en este nuestro país se han estado haciendo muchas cosas regular o mal.

Por un lado, somos el segundo país del mundo en consumo de medicamentos por persona y más del 85% están financiados por el Estado (gastamos 1,27% del PIB en medicamentos frente a la media europea del 0,94%). Por otro lado, somos el país de la UE con mayor captación de medicamentos nuevos protegidos por patente (UK y Alemania son de los que menos medicamentos nuevos consumen).

El SNS gasta miles de millones de euros en medicamentos que carecen de valor terapéutico. Los 100 Mill de € en SISADOA son un insulto a los contribuyentes en cuanto a coste-eficiencia y coste-oportunidad.

Consumimos más benzodiacepinas (hipnóticos, sedantes) que ningún otro país y tenemos una importante prevalencia de uso de antipsicóticos en mayores de 75 años (demencia, institucionalizados; estando generalmente contraindicados). Ambos puntos son preocupantes, máxime cuando sabemos que aumentan el riesgo de caída y de fractura de cadera, lo que incrementa de forma muy importante la morbi-mortalidad de estos pacientes. Y no por ser más "cómodo" (para los cuidadores) queda menos feo el tener a nuestros abuelicos amordazados con pastillas.

Se medicalizan y medicamentalizan problemas cotidianos hasta el punto de drogar a miles de niños difíciles (ISRS y psicoestimulantes que conllevan mayor riesgo de suicidio), mujeres menopaúsicas (con bajo riesgo de fractura e incluso con densitometrías normales y que pueden presentar -como efectos secundarios del tratamiento- fracturas atípicas y osteonecrosis), personas con demencia moderada-severa (a los que no se les retira la memantina -sobre los 200 euros/caja- pese a que no haya evidencia sobre una mejoría más allá de 6 meses de tratamiento). Y así un largo etcétera.

Hemos llegado a un punto en que parece que vendemos "felicidad farmacoinducida"; un punto en que la "pornoprevención" es el ama de llaves del sistema sanitario y el paradigma de "cuanto más, mejor" ya no nos sirve (prevención cuaternaria). Pero nadie con responsabilidad política y gestora ha salido a la palestra a denunciarlo. Los distintos colectivos y sociedades médicas tampoco han levantado la voz porque tienen hipotecados sus intereses a los de sus mecenas (sirva el ejemplo de cuantos no podremos asistir al congreso nacional de semFYC porque, simple y llanamente, no podemos asumir una inscripción desorbitada y los gastos derivados de un modelo congresual elitista, excluyente y mercantilista) y/o porque sus intereses (formación, presupuesto, representación en órganos de poder) corren paralelos a los de dichos mecenas, principalmente Farmaindustria y sus tentáculos en las altas (y medias) esferas.

Todo ello pone de relieve el gran problema estructural y fenomenológico del SNS: dejar a criterio del médico (muchas veces sin la adecuada formación e información pública, imparcial, veraz y de calidad) la elección de uno u otro medicamento para una u otra situación (incluso desoyendo la contra/indicación); todo ello en un contexto sociolaboral de interacciones donde el empoderamiento del paciente se ha desvirtuado hasta el extremo de tener que recurrir a la prescripción de medicamentos o la derivación al segundo nivel para poder cerrar el acto clínico, con los potenciales incidentes críticos derivados de dicha interacción y el riesgo de ruptura de la relación médico-paciente. Responsabilidades mal entendidas por médico y paciente, sin duda, y que asocian además otros grandes problemas de nuestro entramado asistencial: el incremento del gasto en atención especializada y en nuevas tecnologías/medicamentos, el crecimiento exponencial de las listas de espera y la pérdida de capacidad resolutiva tanto del primer como del segundo nivel asistenciales.

La situación es muy compleja y precisa de un abordaje holístico (que también tenga en cuenta la opinión de los usuarios) porque, como bien remata Pepe Saura en su artículo, "medidas aisladas solo tienen efecto limitado y a corto plazo, y que solo con políticas farmacéuticas integrales es posible una racionalización del gasto farmacéutico". Y no se divisa en el horizonte ningún David dispuesto a enfrentarse a Goliath.

22 de mayo de 2012

Necesidad y contingencia

"(...) la solución de muchos de los problemas de los médicos y de sanidad en general pasan por el profesionalismo. Es necesaria una reivindicación clara de los valores profesionales frente a los que pretenden someter la profesión médica a un mero trabajo sin iniciativa al servicio de intereses políticos o institucionales. Creo que puede ser posible una organización fuerte que defienda la profesión y por consiguiente este al servicio de la sociedad.(...)"

Aplicable a tantos colegios de médicos que elaborar la lista sería tarea vergonzoza y vergonzante.

 Texto integro en Primum non nocere.

21 de mayo de 2012

Son personas. Tienen derechos. Y tienen voz.

Los ciudadanos contra los recortes en Sanidad:




¿Sanidad para todos los murcianos... o sanidad según dónde hayas nacido?

11 de mayo de 2012

Paradojas de la política sanitaria Regional

Después de releer la serie de post "situación actual de nuestro sistema sanitario" (capítulos , , y ), "externalización de servicios sanitarios públicos", "gasto sanitario comparado España/OCDE" y "Determinantes de Salud, Riqueza y Gasto Sanitario Público en las Comunidades Autónomas", publicados por Pepe Martínez, así como el informe de Abel Novoa sobre "Tendencias y resultados del sistema regional de salud" presentado en el acto de la ReCIPS de la semana pasada, cabe preguntarse algunas cosas y reflexionar sobre nuestro papel como médicos y actores principales de un sistema sanitario patológicamente centrado en los profesionales y no en el paciente; dirigido a alcanzar objetivos (indicadores) sin clara correlación con una mejora en la salud de la población; viciado desde la raíz por la intromisión de intereses espurios en la gestión (aceptada e incluso aplaudida en algunos foros) y contaminado monetaria e ideológicamente por proveedores externos/privados de servicios otrora públicos;  mercantilizado hasta la médula, hasta el punto de condenar la racionalidad y fomentar la la medicalización y la medicamentalización de los fenómenos naturales de la vida humana, cayendo también en la falacia y la malicia de la "pornoprevención"; etc. Valgan las siguientes preguntas para reflexionar: 

¿Por qué el gasto el medicamentos en Murcia ha sido porcentualmente el más elevado del mundo (OCDE) en la última década?

¿Por qué a pesar de este gasto desproporcionado en medicamentos Murcia sigue siendo la Región de España con la mayor tasa de mortalidad por ACV y, paradójicamente, la que menos endarterectomías  realiza (hasta un 80% menos de lo que le "correspondería") de toda España? ¿Por qué sucede esto?

¿Por qué Murcia es la Región de España que más cateterismos/coronariografías realiza (casi el doble de lo que le correspondería) y pese a ello su mortalidad por problemas de corazón sigue siendo muy  superior a la media?

¿Por qué Murcia es la Región de España con más mortalidad por cirugía de by-pass (más del doble que la media nacional) desde hace años?

¿Por qué Murcia es la Región de España con más mortalidad por fractura de cadera y la tercera CCAA en la que menos intervenciones de cadera se realizan en las primeras 48 horas ,que es lo que se recomienda precisamente para disminuir su mortalidad?

¿Por qué todo el exceso de dinero que se está derrochando en tecnología de ultimísima generación (sin claro beneficio -en salud- sobre la que ya teníamos) o en medicamentos novedosos (pero muy poco eficientes y casi todos del grupo "me too") no se dedica a mejorar las clamorosas deficiencias en la atención a enfermedades graves y prevalentes, así como a políticas activas para prevenir la obesidad (tenemos la mayor tasa de España), el tabaquismo (la segunda mayor prevalencia de España), fomentar el ejercicio (más sedentarismo que la media), prevenir el SIDA (tenemos una tasa de infecciones de las más altas de España) o los embarazos no deseados (mayor tasa de abortos de España)?

¿Por qué se consiente que los recortes penalicen a los más enfermos cuando ha sido el despilfarro en fármacos y en la sobre-utilización de la alta tecnología lo que ha impedido que se dedicara presupuesto a otras medidas que habrían conseguido que esos ciudadanos ahora no estuvieran tan enfermos?

¿Por qué ahora se nos trata de convencer de que es el gasto sanitario en la atención a los inmigrantes no regularizados el que hace insostenible la sanidad cuando sabemos a ciencia cierta que -en conjunto- gastan 6 veces menos en medicamentos que la media nacional y van menos a atención primaria o a urgencias que los nacionales? ¿Y las colonias (guettos) de ingleses y alemanes que viven en golf-resorts? Éstos  son llamados "turistas" en lugar de inmigrantes, vienen por el clima y el turismo sanitario y llevan prótesis en ambas caderas y/o rodillas (cirugía, estancia en hospital, rehabilitación, revisiones...) que hasta ahora no se estaban facturando adecuadamente a sus países de origen, no son esos más culpables y no tienen un mayor peso en el gasto que el resto de inmigrantes? Y la pregunta madre. ¿Acaso vale más el IVA y los impuestos que pagan unos que el de los otros?

¿Por que Murcia se ha comportado como las CCAA más ricas y con mejores indicadores de salud (más dinero para medicamentos y atención hospitalaria) y no como las CCAA igual de pobres y con indicadores de salud semejantes a la nuestra (más dinero para atención primaria y salud pública y menos para hospitales y medicamentos) durante los años de crecimiento económico, despilfarrando la riqueza generada y  manteniendo a la Región en el vagón de cola de la salud nacional?

¿Van las contundentes medidas del Gobierno Autonómico dirigidas a controlar la excesiva utilización de la tecnología sanitaria, atajar radicalmente la mayor sobre-utilización de medicamentos del mundo, controlar la calidad de servicios que producen más fallecimientos de lo debido o re-dirigir la inversión malgastada a la atención primaria o a políticas de prevención y educación de la población más obesa y fumadora de España?

Os invito a la reflexión pausada sobre todo ello.

------------------------------------------------------------------------------
 Addenda:

 "Modelo de Lalonde".
 En el centro, los elementos que determinan la salud de la población.  A la derecha, % del gasto público dedicado a cada elemento. A la izquierda, impacto sobre la mortalidad.

Destaca el hecho de que el 90% del gasto corresponda al sistema sanitario (con un impacto del 11% en la reducción de mortalidad) y que sólo se destine una cantidad marginal a los elementos que, en suma, tienen un impacto del 90% sobre la mortalidad.

29 de abril de 2012

ReCIPS: Red Ciudadana por la Salud (Murcia)

El próximo miércoles 2 de mayo os convocamos a asistir a un acto que creo es especialmente importante en estos momentos.

Se trata de la presentación en sociedad de la Red Ciudadana Por la Salud, una alianza de ciudadanos, asociaciones civiles y profesionales que comparten los valores que defienden una asistencia sanitaria pública, equitativa, transparente, basada en el mejor conocimiento e independiente de intereses políticos, profesionales/corporativistas y comerciales

Además en ese acto:

1- Realizaremos un balance de las políticas sanitarias regionales durante estos 10 años, sus tendencias y resultados, para poner en evidencia como en estos años de bonanza no ha habido sino un gigantesco trasvase de dinero de todos los murcianos a los bolsillos privados de la industria farmacéutica y tecnológica, las farmacias, las constructoras, ciertos colectivos profesionales y la medicina privada

2- Propondremos alternativas viables a las actuales políticas centradas en penalizar a los más enfermos, discriminar a los más débiles y desfinanciar las áreas más productivas del sistema de salud, dejando casi indemnes los canales de trasvase del dinero público a las manos privadas (manteniendo a los parásitos)

3- Solicitaremos la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios al decreto xenófobo e inmoral que niega una asistencia sanitaria digna a los inmigrantes no regularizados

Forman parte de la ReCIPS: Asociación de Estudiantes de Medicina de la Universidad de Murcia (AIEMUR), Estudiantes de Medicina Por la Etica y la Transparencia (Farmacriticxs), Foro Ciudadano, ATTAC-Murcia, Asociación Para la Defensa de la Sanidad Pública (ADSP), Sociedad Murciana de Medicina Familiar y Comunitaria (SMUMFyC), Sociedad de Enfermería de Atención Primaria de la Región de Murcia (SEAPREMUR), Asociación Lactando, Plataforma Ciudadana NoGracias, Asociación Murciana de Consumidores y Usuarios (CONSUMUR) y Ecologistas En Acción. Han asistido a las reuniones como oyentes: Amnistía Internacional, Médicos Sin Fronteras y la Asociación El Parto Es Nuestro (EPEN)
 
---
En este enlace (aquí) tenéis el cartel para que le deis máxima difusión y las dos  notas de prensa que hemos mandado a los medios de comunicación con los contenidos del acto  (Nota de prensa acto 3 de mayo) y las "Nueve preguntas por la transparencia y una indignada" que la ReCIPS hace a los políticos y gestores de la sanidad murciana

Os esperamos a todos y todas.

Objeción de conciencia frente al Real Decreto que niega la asistencia sanitaria a "sin papeles".


RED CIUDADANA POR LA SALUD (ReCIPS) SOLICITA LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA DE LOS PROFESIONALES SANITARIOS Y LA RESISTENCIA ACTIVA DE LOS CIUDADANOS A LA APLICACIÓN EFECTIVA DEL REAL DECRETO DE LEY 12/2012 QUE NIEGA UNA ATENCIÓN SANITARIA DIGNA AL COLECTIVO DE INMIGRANTES NO REGULARIZADOS POR LAS SIGUIENTES OCHO RAZONES:

  1. Porque ES INMORAL NEGAR UN DERECHO BÁSICO y generar una sociedad con dos categorías de personas: los que merecen un trato humano y los que no;
  2. Porque ES CRUEL DISCRIMINAR MÁS AL YA DISCRIMINADO por la pobreza, el paro, el abuso de la contratación ilegal o el fracaso escolar;
  3. Porque ES INJUSTO OLVIDAR SU IMPORTANTE CONTRIBUCIÓN a la generación de riqueza nacional y regional durante los años de crecimiento económico mediante, por ejemplo, sus cotizaciones a la seguridad social, el pago de impuestos como el IVA, la aceptación de los salarios más bajos o su utilización como trabajadores ilegales. Nos han dado más de lo que han recibido;
  4. Porque ES UNA ESTRATEGIA PERVERSA DEGRADAR LAS CONDICIONES DE VIDA PARA “RENDIR AL ENEMIGO” Y QUE DECIDA MARCHARSE. ¿Qué será lo siguiente: negar la educación a sus hijos, prohibirles la entrada en los transportes públicos, que no puedan comprar comida? Si existe un problema administrativo sobre su residencia en España soluciónese mediante los procedimientos administrativos que correspondan pero no mediante una extorsión ilícita como es negarles una atención sanitaria digna;
  5. Porque IMPONE LA INDIGNIDAD POR DECRETO AL COLECTIVO PROFESIONAL cuyo principio ético básico es ayudar al que lo necesita sin discriminaciones. El Decreto convierte a los profesionales sanitarios en colaboracionistas de una ley que atenta contra los derechos humanos;
  6. Porque ALIMENTA UN DISCURSO XENÓFOBO que busca víctimas propiciatorias sobre las que descargar las frustración e impotencia que todos sentimos por la consecuencias que la crisis está teniendo sobre nuestras vida;
  7. Porque ES UNA MEDIDA EN TÉRMINOS ECONÓMICOS POCO EFECTIVA EN EL CORTO PLAZO Y POTENCIALMENTE MÁS COSTOSA EN EL MEDIO PLAZO.  El colectivo inmigrante gasta seis veces menos que un ciudadano nacional en medicamentos y tiene tasas de frecuentación inferiores tanto en los servicios de urgencias como de atención primaria. Además la falta de control de enfermedades crónicas como la hipertensión o la diabetes supondrá a la larga complicaciones graves que requerirán ingresos hospitalarios y visitas a  urgencias que son más costosas que la atención primaria;
  8. Porque ES UNA MEDIDA POTENCIALMENTE PELIGROSA EN TÉRMINOS DE SALUD PÚBLICA ya que supone que un colectivo muy numeroso y además más frágil por vivir en condiciones de más pobreza  pueda desarrollar enfermedades que finalmente se extiendan al resto de la población.

Desde la ReCIPS os invitamos a tod@s el 2 de mayo, a las 19.00h, al acto en defensa de la sanidad pública.

Recortes en sanidad en Murcia: aumento desigual de la jornada laboral.



Lectura imprescindible para comprender el malestar de los residentes de MFyC de mi hospital tras el "ajuste horario" por los recortes en Sanidad en Murcia. Una medida que, al parecer, no va a afectar a todos (adjuntos y residentes) por igual, es más, ni siquiera afectará por igual a todos los residentes de MFyC de nuestra Unidad Docente.

Pues bien. Esto NO se puede tolerar y NO lo vamos a consentir. NO somos marionetas, somos médicos residentes en manos de un señor gerente nombrado a dedo. Pues a ver quién es más fuerte e importante: quien está en su despacho o quien se parte la cara en urgencias por lograr una calidad asistencial cada vez más comprometida.

Avisados estáis en la Unidad Docente y en el Hospital. Si vais por ese camino, habrá consecuencias. Y TODOS vamos a salir perdiendo, os lo aseguro.

13 de abril de 2012

Tweet-post

Ya han elegido plaza casi al mitad de los opositores. De las 1860 plazas MIR de Medicina Familiar y Comunitaria, después de cuatro días, sólo se han cubierto 43 (el 1'5%).  Por ello:

"El Día Internacional de la At.Primaria debería coincidir con el último día de la adjudicación de plazas MIR" #nonosengañemos #elpatitofeo


12 de abril de 2012

2000 banales

"Mira, Jesús, en esto de la endocrino, para ver un caso interesante hay que ver 2000 banales. Igual que en el centro de salud". Y él le dijo "no, es justo al revés, en Primaria veo 40 al día y casi todos tienen algo interesante: por qué quiere ahora esa pastilla y no la de siempre que le iba tan bien, o por qué viene ahora y no hace 15 días o dentro de otros 15, o por qué me dice que hace dieta y se toma la pastilla si no se lleva las recetas desde hace meses y él mismo está viendo que le está subiendo la glicosilada, o por qué éste se niega a estar de baja -"es que está todo fatal, ¿sabe?"- y aquél otro que es vecino suyo y de su quinta lleva 6 meses de baja pendiente de una operación, o por qué ese hombre viene a consulta solo y desarreglao si siempre viene con la mujer y hecho un pincel, etc". 

ESA ES LA DIFERENCIA.

Porque no se trata del presupuesto asimétrico (60% hospital, 14% AP); no se trata de que yo vea 40 ó más y el "especialista en lo suyo" vea 10 (que para eso por algo están las peonadas y no afectan a todos por igual); no se trata de que, puestos a ahorrar, sólo ahorremos (y sólo ahorren con) los de AP; no se trata de que yo use simvastatina en prevención secundaria y tú atorvastatina en todos, ni de que todos usemos amoxicilina (esos indicadores güenos, qué bien se maquillan para salir de fiesta), de verdad, no se trata de criminalizar prescripciones, en absoluto (pero yo no te continuaré la prescripción de calcitonina intranasal sin valorar otras opciones más eficientes); no se trata de que unos falten y otros sobren, que también (eso ya lo veremos este verano cuando vayamos todos los centros de salud con la soga al cuello y los "R6"  de Familia inauguren el paro); ni se trata de que unos sean escribientes de los demás, que me consta que cada vez ocurre menos (salvo con algunos irreductibles gal[en]os). 

Se trata de otras muchas cosas que nos atañen a todos y entre ellas están las personas y la dignidad profesional, la gestión de lo público y el respeto hacia los profesionales por encima de los dictados y los intereses de los políticos de turno.


¿FELIZ? DÍA INTERNACIONAL DE LA ATENCIÓN PRIMARIA.

14 de marzo de 2012

Sombrero palaciego de tres copas

--Argumenta que no se eliminan puestos de trabajo, pese a reconocer que se contratarán 600 sustituciones menos, y que no mermará la calidad asistencial. “No debe entenderse como un retroceso en la calidad de nuestro sistema sanitario, sino todo lo contrario, como un elemento para mejorar la eficiencia del mismo”. Palacios defendió que “es la fórmula más responsable, más solidaria y más respetuosa con los derechos de nuestros profesionales sanitarios para seguir ofreciendo a todos los murcianos la mejor Sanidad pública (...)".
Esto lo ha dicho Mª Ángeles Palacios, NuestraConsejeraDelRamo. La misma que hace dos días dijo (La Verdad, digital, 13/02/12) que aún se podía recortar un poco más -unos 200 milloncejos de nada- en sanidad porque, entre otras cosas, "a lo mejor sobraban" Médicos de Familia. Total, si al parecer la población ha descendido respecto a hace 8 años, ¿cómo no vamos a necesitar menos médicos? Pura congruencia lo del PP murciano, si no fuera por: uno, por tanto reclamar una deuda histórica por un aumento de población supuestamente no reconocido presupuestariamente por el Gobierno de España en los últimos 8 años (los del ladrillazo); dos, porque a pesar de haber acordado un cupo máximo de 1.500 tarjetas sanitarias para los Médicos de Familia, aún estamos por encima de las 1.700, otro dato más que constatable de que la Atención Primaria está infradotada. E infravalorada, a tenor de lo que viene ocurriendo tras la fusión de las gerencias "hospital-AP", perdiendo aún más peso la Primaria cese tras cese, concesión tras concesión y haciendo aún más asimétrica la relación institucional y presupuestaria (el 60% del presupuesto del SMS corresponde a Hospitalaria, a Primaria sólo el 14%). Obviando, además, que el ahorro que se ha producido hasta ahora en Farmacia ha sido gracias al trabajo en exclusiva de los médicos de Atención Primaria con un aporte casi nulo del ámbito hospitalario.

Bueno, pues hoy dice NuestraConsejeraDelRamo que "No se puede cerrar la puerta de los hospitales a los alumnos de la UCAM", que no pasa y que decir lo contrario es malmeter entre la pública y la privada. 
¿De verdad vamos a permitir que, tal y como está el panorama en la pública, los alumnos de Medicina de la UCAM vayan a hacer prácticas a los ya hiperpoblados hospitales públicos de Murcia?
La frase no es mía sino de Miguel, compañero de guardias y co-autor del blog ParadigMedical. Y le contesta la Consejera que todos los centros sanitarios "tienen que estar a disposición de las universidades de enseñanzas tanto públicas como privadas para facilitar el curriculum que los alumnos tienen que hacer". Y que esto no es nuevo, que "Llevamos muchos años compartiendo los alumnos de la Universidad de Murcia y de la UCAM prácticas de enfermería y fisioterapia en hospitales de la Región y no ha habido ningún problema"

Obviamente, todo sería verdad si no fuese todo mentira. Preguntad a los estudiantes de Enfermería y a los DUEs de la segunda mitad de la década pasada si tuvieron problemas con su formación práctica en hospitales. Preguntad a los estudiantes de Medicina de la Facultad de la UM (la pública) qué ratio camas/estudiante y médico/estudiante tienen, cuántos estudiantes caben al fondo (punto ciego) de un quirófano o en una consulta con mesa, camilla y sillas para los pacientes, el médico y el residente (y a veces un auxiliar). Os sorprenderá.

Pero no ha nacido murciano de bien que pueda rebatir los argumentos elaborados por los expertos en marketing y sociología de nuestro Gobierno Regional.  En esa línea, dice NuestraConsejeraDelRamo que lo del rector de la pública son ganas de joder, que "no se puede cerrar las puerta de nuestros hospitales, porque son públicos y como tal, cualquier persona tiene derecho a ir a ellos y a beneficiarse de lo que allí podamos enseñar". Claro que sí, Mª Ángeles, faltaría más. 

Consejera, tú que eres la que gestiona el parné de los murcianos en materia de sanidad, te voy a parafrasear a Miguel a ver si lo entiendes:  
Tal y como está la sanidad pública, si 40 pacientes deciden ir todos los años a un traumatólogo privado que les cobra a 2000 euros la consulta, les pide una resonancia y en lugar de realizársela él pretende que se la hagamos en el hospital público, ¿de verdad vamos a permitirlo, aunque sea el hospital de todos?

Pues lo mismo pero con estudiantes.

----

PS: Sinceramente, me dan pena los hospitales públicos docentes pero más pena me dan unos estudiantes que están haciendo prácticas en condiciones indecentes, yendo de un lado para otro porque "no caben" y tocando (con suerte) a 1 médico (casi siempre un médico residente que no tendrá reconocimiento curricular/académico ninguno por su labor docente) por cada 2 estudiantes. Aunque los acogemos con gusto: saben que a nosotros también nos hace ilusión tener a nuestro lado a alguien con ganas de aprender y con las mismas dudas y temores que tuvimos nosotros no hace mucho, porque también fuimos los que "no caben"  ;)

Aquí los únicos que pierden son los estudiantes. Todos los estudiantes.