23 de marzo de 2009

Teología y entomología (cuando las ramas del árbol no permiten ver el bosque).

Stendhal decía que la única disculpa para Dios es que no existe; remedándole, yo afirmo que la única disculpa para la Conferencia Episcopal es que, por fortuna, cada vez hay menos gente que le presta atención –como si no existiera-, incluso entre los creyentes, y salvo los redactores y 'opinadores' (que no periodistas), siempre en busca de carnaza.

Nuestros obispos manifiestan "ahora" una sorprendente formación interdisciplinaria, uniendo zoología con teología, y ética con biología de la conservación. Era de imaginar que fueran tendenciosos, pero ¿por qué son tan ignorantes?, al fin y al cabo la teología es una disciplina exigente y compleja.

Para empezar, como la inefable Ana Botella que restaba manzanas y peras, se comparan cosas de rango distinto: una especie, el lince con un individuo o proto-individuo de otra especie, la nuestra (y la de los obispos, no nos pongamos muy ufanos). Desde un punto de vista pragmático –que no es al que me apunto, advierto- el asunto no ofrece dudas: comparan una especie que cuenta sus efectivos por unos escasos centenares, que hacen casi inviable el mantenimiento de su población y su futuro, con otra que cuenta con más de 9.000 millones (y aumentando), y que además tiene una presión per capita sobre los recursos limitados del planeta que permite afirmar que cada niño que nace ya no lo hace con un pan, sino con una motosierra metafórica bajo el brazo.

Probablemente los conejos no estén de acuerdo, pero la presión de los linces sobre su entorno es insignificante y hasta beneficiosa. Pero, ya digo, no quiero responder a la demagogia con más demagogia, aunque la comparación la decidieron los eclesiásticos... Hablemos del aborto.

El aborto no debería ser jamás un sistema de anticoncepción, aunque la Iglesia que lo rechaza, rechaza así mismo la mayoría de los que evitan este recurso extremo. Considerar el aborto un método anticonceptivo más, o el infanticidio un sistema de control demográfico –y ambos se utilizan abundantemente en el mundo- es como si la pena de muerte se estimara un proceso de rehabilitación penal: todos son irreversibles. El aborto es un terrible drama; un enorme mal ‘menor’; pero si se decide interrumpir un embarazo no deseado por las razones que sean ¿quién debe decidir? Veo cuatro posibilidades: una, la madre, dos, el embrión, tres, el Estado, y cuatro, una religión no oficial, pero teóricamente mayoritaria y de decidido arraigo en este país.

Podemos eliminar la dos: el embrión. Al igual que si decidimos acabar con los recursos del planeta no se les puede consultar a los más afectados: las generaciones no nacidas, -y esa es una de las innumerables cosas que no puede solucionar el mercado, puesto que los no nacidos no concurren a él, aunque sí se puede suponer lo que opinarían-, tampoco podemos preguntar si quieren venir a este mundo (y casi mejor: igual la encuesta nos salía rana y nos tornábamos estériles). Y podemos rechazar la cuatro: la iglesia católica, salvo que también se consulten a representantes de las demás religiones con presencia en el país y a los ateos y agnósticos... Algo complicado.

También son rechazables las tonterías disfrazadas de argumentos del tipo de que podemos estar asesinando al futuro Mozart (o al futuro Stalin o Hitler, con más probabilidad, de hecho).

Quedan dos aspectos: si es legítimo (y no legal, que es el asunto del debate, pero éticamente me preocupa menos) suprimir una probable vida futura a la que no se puede consultar... y en caso de que sí se considere legítimo, ¿quién decide, el Estado o la interesada?

Responderé primero a la segunda cuestión.
Para mí está claro que el estado puede ofrecer un marco legal para evitar abusos (contra la madre, en primer lugar), pero la decisión corresponde a ésta. Ahora bien, ¿es la madre la única implicada? No. Queda la sociedad, está igualmente el padre, en muchos casos (subsidiariamente y subordinadamente a la madre, pero debería ser consultado, incluso obligatoriamente en los casos que sea posible) . Y también está el nasciturus, embrión o feto, que no puede ser consultado pero del que podemos suponer su opinión: querría vivir, al menos hasta que sepa de qué va a ir su vida, que al no ser deseada por los más cercanos puede que fuera a ser un tanto chunga.

Un aborto no es una transfusión de sangre, rechazable por los Testigos de Jehová en base a la interpretación dudosa de una cita bíblica, ni una operación de cirugía estética ni tampoco un sistema de control de natalidad, aunque para eso se use a menudo; es un acto terrible que se supone que evitará males mayores aún. Un aborto es una acción trágicamente radical, irreversible, tremendamente trascendente, para dos seres al menos; cuya decisión, inevitablemente corresponde a la mujer embarazada, pero implica a más gente, por lo que, a la inversa que cortarse el pelo, debe ser regulada en un marco que contemple esa complejidad y esa trascendencia.

Es sospechoso lo fácilmente alineables en bandos enfrentados de este tema: los pro-vida, religiosos practicantes en su mayor parte, y los progres, con sus automatismos sobre lo que se debe opinar. Pero el aborto no es una causa progresista o no progresista sin más, como la defensa de las focas; se parece más al derecho al habeas corpus; es una decisión dolorosa y los creyentes pueden hacer dos cosas: seguir el dictamen de los jerarcas de su iglesia, -independientemente de lo que dicte el Estado, un católico no debería abortar si es "consecuente" con sus creencias- o actuar según sus convicciones más profundas y sus “intereses” reales y, si es creyente, ser decidida y hasta gozosamente inconsecuente.

Los obispos no se pueden quedar embarazados, no lo olvidemos, ni siquiera pueden ser padres, aunque les encante que les llamen así.

Creo que las mujeres que quieran abortar deben poderlo hacer con todas las garantías; creo que también se les debe proponer otras alternativas, como la adopción por otras madres, al fin y al cabo no deja de ser un contrasentido tantas parejas deseosas de tener o adoptar hijos y tantas otras que no quieren tenerlo. Pero una vez esa mujer, ateniéndose a la ley y a su seguridad sanitaria, decide hacerlo, debe poder hacerlo en los plazos y condiciones que marque la ley.

Y que un barbilampiño ayudante de obispo y vocecilla aflautada diga lo que quiera, está en su derecho, pero, por favor, que no insulte mi inteligencia y utilizando además el dinero de mis impuestos para eso. Ah, y si mi madre hubiera abortado, que buenos motivos tuvo para hacerlo, a mí me hubiera importado muchísimo “ahora”, pero nada “entonces”, así que metafísicamente el asunto es irresoluble y me parece muy bien que mi madre decidiera necesariamente por mí y, naturalmente, lo que felizmente para mí decidió. He dicho.

Notas:

1.-Y por cierto, ya que se habla de zoología que sea con conocimiento de causa. En el mundo animal, numerosas hembras de mamíferos se provocan (insisto, se provocan) abortos bajo determinadas condiciones, como la precariedad de alimentos o la superpoblación.

2.- Considero un mal mayor un niño nacido, maltratado y desatendido que un niño no nacido, pero no creo que lo uno tenga que llevar a lo otro, porque, insisto, hay mucha gente deseosa de tener o adoptar niños.

3.- Pero va, me voy a mojar: definitivamente prefiero que aborte un obispo que un lince, y que las madres de ambos dos decidan por ellas mismas.

4.- El gran Ernst Junger decía en sus espléndidos diarios de la Segunda Guerra Mundial, ‘Radiaciones’ que las dos ciencias más excelsas eran la teología y la entomología. No estoy de acuerdo, la primera no es una ciencia, aunque sí creo que es una forma de conocimiento fascinante, y la segunda a menudo es banal coleccionismo, pero en cualquier caso estoy seguro que Junger no se fiaría mucho de la descripción de nuevas especies de crisomélidos por parte de la jerarquía católica en su conjunto, aunque haya algún obispo entomólogo, como hay algún emperador (de Japón) experto en crustáceos marinos decápodos.

5. No considero un presupuesto admisible para abortar el que el futuro embrión no complete su desarrollo y se convierta en portavoz de la Conferencia Episcopal. Eso no puede saberse de antemano y de hecho influyen más condiciones ambientales posteriores, como las insuficiencias en los niveles hormonales.

6.-La valla es muy mala, el lince debería estar a la izquierda para seguir la secuencia lógica de lectura.

---
Modificado a partir del texto de Animal Político.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Me gustaría MUCHO,que hicieras una disetación igual de "bien hecha", sobre la pena de muerte..y diferenciaras entre,pena de muerte a INOCENTES(léase niños del tercer mundo,no nacidos,maltratados,abandonados...
tantos niños...),CULPABLES
(pederastas, asesinos, terroristas,genocidas...)..y después, hablamos otra vez del aborto..Porque..el que,el PRINCIPAL IMPLICADO,que NO es,ni la madre,ni el padre,ni el Estado, ni los Obispos,ni el dinero,tuyo y mío que se usa para ello(¿y por qué,ese dinero no se usa para ayudar a la madre a parir y darlo en adopción?)..NO TENGA NI VOZ NI VOTO: SÓLO TIENE LA MÁS INJUSTA DE LAS SENTENCIAS DE MUERTE:EL EGOÍSMO..(reparte entre todos, el cachito que les corresponda), no me parece que tenga mucho sentido...Saludos!.ANÓNIMO 1.

Dr. Abenza dijo...

Por qué te empeñas en decir que "se condena a muerte"?

Ese uso del lenguaje pseudo-jurídico revela un 'ensañamiento social' con quien lleva a cabo la interrupción del embarazo... tanto el médico como la paciente... y no creo que sea justo ni ético reprochar a una persona una decisión libre y meditada en base a sus creencias y circunstancias, y al médico su normal desarrollo de su profesión... si empezamos así, mal vamos.

Con la de mujeres y niñ@s qeu son maltratados, sin que sus vecinos den la voz de alarma a los servicios sociales... qué hipocresía. Luego las matan y todo el mundo se apena, sobre todo esos vecinos qeu JAMÁS denunciaron las agresiones.

Si una actuación como esa, privada, pero recriminable en el ámbito público no es recriminada por los propios vecinos (ni siquiera por la iglesia), no entiendo por qué dichos vecinos sí se manifiestan en contra de que sus vecinas puedan abortar. Es una hipocresía grandísima.

Criticamos a las mujeres que son infieles a sus maridos, a los maridos que son infieles a sus mujeres, al hijo que desobedece a su padre, al padre que no se lleva bien con su hijo... y todo ello en el ámbito público, a pesar de ser hechos privados.

Pero nadie parece criticar al médico que, en virtud de su libertad de conciencia, se niega a realizar alguno de los actos médicos qeu constituyen su profesión... esto es, como médico, su omisión del trabajo vulnera los derechos de los pacientes pero, con la ley en la mano, nadie le obliga a hacer nada que no 'quiera'... ¿NO ES ESTO UNA INTROMISIÓN DE LOS SISTEMAS DE PODER PÚBLICOS EN EL ÁMBITO PRIVADO? ¿Y POR QUÉ NADIE LO DENUNCIA?

No. Mejor aceptamos que los sistemas con influencia pública, como la iglesia católica, rija las conductas privadas de los individuos libres de un estado laico y con libertad religiosa. ¡Con dos cojones!

Y ya de paso, carguémonos el ámbito 'privado' para que todo sea 'público y homogéneo', como en el comunismo chino pero con un pensamiento cristiano, católico y apostólico que deja morir a MILLONES DE NIÑOS Y FETOS EN ÁFRICA, DE SIDA Y DE HAMBRE, mientras sus gerifaltes niegan el preservativo y tienes más oro en sus iglesias qeu el que pueda quedar en las minas de este continente.

¿Tú crees en ese modelo de sociedad? Yo no. Para mi la libertad es lo más sagrado y no dejo que nadie me inculque nada.

¿Por qué los 'pro-vida' no pueden aceptar que una mujer quiera abortar? ¿Tanto les cuesta comprender que cada persona es un mundo, que cada mujer es distinta y que cada una tiene sus situaciones particulares?

Y a propósito de ese di ero público que se gasta en practicar abortos... JAMÁS OÍ UN ARGUMENTO TAN INÚTIL Y RASTRERO DE BOCA DE NADIE... Te voy a explicar dos cosas:
1- La IVE en base a los 3 supuestos despenalizados, se practica en hospitales del sistema público de salud. Por tanto, el gasto corre a cuenta del Estado. ¡Faltaría más que una mujer tuviera que pagar de su bolsillo un servicio sanitario que es reconocido como un derecho universal por los Derechos Humanos y la ONU!
2- El dinero qeu se gasta en abortos es tan minoritario que tu argumento se cae de espaldas... un paciente fumador con EPOC y cardiopatía isquémica CONSUME MÁS DE MIL (Y DE DIEZ MIL) VECES MÁS RECURSOS Y TAMBIÉN SE PAGA DE NUESTROS BOLSILLOS. Este paciente podría ser tu padre o tu abuelo, o el mío.

Este enfermo crónico ha fumado a lo largo de su vida, no ha dejado el tabaco cuando su médico se lo ha recomendado; va a consumir muchos recursos del sistema sanitario que se podrían invertir en educación sanitaria y en hábitos de salud, EN EDUCACIÓN Y SALUD SEXUAL, etc.

¿Por qué no nos quejamos de lo qeu 'consumen' los enfermos crónicos? Porque sería de idiotas, sería poco ético negarle un tratamiento u obligarlo a que se lo costee él mismo.

Pues, según tu argumento, y si realmente eres consecuente con lo que has expresado, a este paciente crónico habría que desahuciarlo del sistema del sistema sanitario porque ES EL PACIENTE QUE MÁS CONSUME Y PORQUE SE PAGA DE NUESTROS BOLSILLOS... por no hablar de que EL DAÑO Y LA ENFERMEDAD QUE TIENE, SE LA HA INFRINGIDO ÉL MISMO DE FORMA LIBRE E IRRESPONSABLE.

¿Qué pasa, entonces? ¿Pesa más en la balanza el derecho a ser atendido de este hombre irresponsable que el de una mujer responsable que, por circunstancias de la vida, decide abortar?

Aclárate y luego vuelves.

Anónimo dijo...

No " me empeño" en decir que se le condena a muerte..Dime..¿ a qué se le condena entonces?..
Hay también un matiz.."Primum non nocere"..porque, la IVE..que me parece una falacia llamarle así, pero bueno..,¿es o no daño?..Seamos serios..No estoy en contra de nadie, pero sí,de la muerte de inocentes, sean quienes sean, se culpe a quien se culpe..Y, no me has contestado..¿por qué no se contempla darle como opción a la madre,ayudarla en su embarazo, para que pueda dar ese niño en adopción?
En cuanto a mentar a la mentalidad católica como responsable de las muertes en el tercer mundo...¡por favor!..pues no hay gente,¡¡los únicos!!, dejándose la vida sin más recompensa que la propia gente a la que ayudan..
Por favor, si me contestas, no me eches discursos, que te salen muy bien..Simplemente,contéstame.Muchas gracias.Anónimo1.

Dr. Abenza dijo...

(Aviso: Si para expresar todos los matices que considero necesarios para esclarecer mi postura me sale un texto largo, se siente. Primero, porque este es mi blog. Segundo, porque este no es un tema que se pueda rematar con un sí o un no, lo cual denotaría qeu somos más bien tontos e irresponasbles por generalizar y reducir de forma drástica la totalidad de la casuística).
-----------------
Que la IVE te parezca una falacia no lo entiendo... ¿tal vez querías decir eufemismo'? Y conste que tampoco lo entendería: Interrupción (porque se interrumpe) Voluntaria (porque no se obliga a nadie) del Embarazo (¿porque es un embarazo, o no?)

No sé que eufemismo encierra el término IVE, a lo mejor es que a mi se me escapa...

-------------------------

Respecto a lo que comentas de 'ayudar a la gestación y la adopción', te recomendaría que re-leyeses la propuesta que el Comité ha hecho al Gobierno... si la hubieses leído, no pedirías un fomento de la maternidad y la adopción, PORQUE YA VIENE RECOGIDO EN LA LEY Y EN EL NUEVO PROYECTO.

Pero pongámonos en antecedentes para revelaa aún más la hipocresía...

La LEY 41/2002, de autonomía del paciente, indica claramente que “para la realización de toda actuación en el ámbito de la salud de un paciente será imprescindible que éste preste su consentimiento de forma libre y voluntaria, debiendo contar con toda la información necesaria para tomar su decisión”

Es importante recordar que estamos hablando de una Ley que entró en vigor hace ya 23 años y en este camino ha demostrado que tiene algunas carencias importantes. El tiempo ha demostrado que no garantiza la seguridad jurídica ni a las mujeres ni a los profesionales. Tampoco está garantizada la igualdad en el acceso y la calidad de esta prestación sanitaria, con diferencias intolerables entre unas comunidades y otras.

Ya en 1995 las Naciones Unidas declararon que los derechos humanos de las mujeres incluyen su derecho a ejercer el control y decidir libre y responsablemente sobre su sexualidad, incluyendo su salud sexual y reproductiva. Así, instaron a los países a reformar sus legislaciones para garantizar los derechos de las mujeres en este sentido.

El resto de países de Europa ya lo hicieron, centrándose en el derecho a la salud sexual y reproductiva de las mujeres, al igual que de los hombres. La mayoría optaron por el mismo modelo que hoy se propone, un modelo mixto de ley de plazos e indicaciones.

Lo que esta comisión de expertos ha dicho es que debemos legislar, al igual que los países vecinos de la UE, bajo el respeto de los Derechos Humanos de la mujer, incluidos los derechos sexuales y reproductivos. Así, es la primera ocasión en que, por fin, se primará el derecho a decidir de la mujer en condiciones seguras, médicamente adecuadas y sin consecuencias penales, sobre un embarazo no deseado.

Los plazos e indicaciones que proponen para la nueva Ley son: que exista consentimiento expreso de la mujer embarazada, que la prestación se lleve a cabo por un médico y en centro público, concertado o privado acreditado.

Además, se deberá entregar a la mujer toda la información relevante sobre ayudas públicas y cobertura sanitaria de la gestación y parto, derechos laborales a la maternidad, centros para la práctica de la intervención y su cobertura, aspectos de la intervención, métodos anticonceptivos, etc. -ESTO ES, EDUCACIÓN SEXUAL Y CONCIENCIACIÓN DE MATERNIDAD- y se establece un período de reflexión, de al menos tres días, antes de la llevar a cabo la interrupción.

Sólo en casos excepcionales, en los que exista grave peligro para la vida o la salud de la embarazada o se detecte graves anomalías en el feto, se permitiría interrumpir el embarazo hasta la semana 22 de gestación.

Sin perder de vista que éstas son las recomendaciones de los expertos, creo, también, que todas ellas, una vez explicadas, cuentan con mucho sentido común.

-------------------------

Respecto a mi mención de la iglesia católica, tiene su explicación, por supuestísimo.

Es deleznable el circo mediático que han montado los de la Conferencia Episcopal con la campaña antiabortista. Que no, hombres de Dios, que en España no se puede abortar a niños de seis meses y siete kilos que gatean y balbucean. Eso sí se hizo en otra época, en concreto en la de Herodes. Si lo curioso es que te informas de las reformas de una ley que ya estaba vigente en la era Aznar (ni la amplió ni la redujo), y resulta que quitando que las niñas de 16 años puedan someterse a la interrupción voluntaria del embarazo sin permiso paterno, lo demás se queda prácticamente igual. ¿Aborto libre hasta las 14 semanas? Si el supuesto de graves daños psicológicos para la madre ya era un coladero, ahora no hace falta ser hipócritas: "Que me lo quiten porque no me apetece tenerlo".

Pero da igual... Mis oídos no han escuchado- ni creo que vayan a escuchar- una postura altisonante de la cúpula directiva de la Iglesia contra los políticos corruptos, la pederastia, la violencia machista o el SIDA que está diezmando África (a no ser qeu se trate de la contraproducente frase del Papa y el rebote que se han cogido los científicos internacionales por la MANIFIESTA IRRESPONSABILIDAD DE SUS DECLARACIONES).

Y llegados a este punto quiero hacer un alegato a favor de los párrocos que ofrecen consuelo espiritual, asilo o ayuda material a todas aquellas personas que malviven por culpa de la crisis, víctimas de directivos ineptos incapaces de capear el temporal sin destruir puestos de trabajo, o víctimas de su propia ignorancia a la hora de hipotecarse la vida en un pisito sobrevalorado cuando el Euríbor estaba en mínimos históricos. Gentes que colman este país de cobardes e insolidarios con infinita bondad desinteresada.

No creo que haga falta decirlo, pero lo digo 'por si acaso': SOY CATÓLICO!! Así que, como miembro 'en activo' y 'afectado' por las palabras de mi máximo inspirador religioso, tengo igual derecho a quejarme sobre la Iglesia, que tú sobre mi escrito.

Y si hablo del cristianismo en África y me dices que la Iglesia no tienen una gran parte de culpa de la situación actual, no sé, no sé... pero el VIH avanza mucho más en los territorios 'cristianizados', por algo será (¿Anticonceptivos a mi? no, gracias...).

Si quieres comparar la labor de la Iglesia en África con otros grupos de trabajo, no tengo más remedio que re-dirigirte a las webs de Médicos Sin Fronteras, Médicos del Mundo, Maestros sin fronteras y muchísimas más ONGs sociosanitarias que trabajan por la SALUD INTEGRAL (y no sólo espiritual) de las gentes de ese continente vecino.

Saludos!

------------------

PD1: Desde algunos sectores se pretende generar inquietud en este aspecto, especialmente desde el PP y la Iglesia, que aplica la moral para hablar de un Derecho fundamental y una prestación sanitaria.

PD2: A esas personas yo les preguntaría: ¿qué ocurre cuando los padres quieren someter a la hija a una IVE y ella no quiere? ¿También aquí seria irrelevante su consentimiento? Con la propuesta presentada: NO, ella es quien decide.

PD3: Plantean que con 16 años una mujer es inmadura para afrontar un aborto y entonces, la pregunta es clara: ¿es inmadura entonces para interrumpir el embarazo pero no lo es para una responsabilidad tan grande como es ser madre?

PD4: Por enésima vez... JAMÁS el aborto debería ser una medida anticonceptiva, sino una ultimísima opción cuando los métodos anticonceptivos han fracasado y la gestación suponga un mal mucho mayor que la IVE (Ppo. de Proporcionalidad, qeu lo llaman).

PD5: Un placer discutir un tema tan peliagudo. Ya me preocupaba que nadie dejase un comentario en un post como éste!!

PD6: Sí, lo sé, no he respondido a tu pregunta. Quería que leyeses todo cuanto tenía que decir, para no perdernos en lo qeu nos conviene a uno y deslegitimar el resto del comentario del otro. Si quieres qeu te responda, estaré encantado de hacerlo (otra cosa es que te guste la respuesta o no, pero mi sinceridad irá por delante).

Anónimo dijo...

INTERRUPCIÓN:"Detener la continuidad de una acción".Ej." los manifestantes interrupieron el tráfico"(¿para siempre?).Si sigo un par de enlaces a esta acepción,me sale..

MALPARIR:"parir antes de tiempo, abortar".(¡qué sabia es la lengua castellana..!).

VOLUNTARIO:"Que se hace por espontánea voluntad y no por obligación o deber;Persona que se ofrece a hacer un trabajo u otra cosa, no estando obligada a ello".

EUFEMISMO:"Palabra o expresión con que se sustituye a otra más grosera, impertinente, violenta o que se considera tabú".

FALACIA:"engaño,mentira;Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño".

Evidentemente,dije y quise decir,falacia.

En cuanto a " voluntario"..¿de verdad crees que hay verdadera libertad en ese acto?,porque si no es así,ya no es voluntario si hay obligación..("violación"=¿qué culpa tiene el feto de ese acto abominable?;"malformación"= lo explico después;"peligro salud de la madre": salvo el ectópico..;salud psíquica= COLADEROOOO;"motivos económicos"=El estado..¿para qué está?,-para proteger a los más débiles-¿realmente..hay ALGUIEN más débil?..)

MATAR..¿ por qué no llamar a las cosas por su nombre?. No "te duelen prendas",en poner a parir a toda la "curia",incluso a la madre que los parió( si hiciera falta).Entonces,digo yo:¿por qué, si nace un niño,que se ha "escapado" a la criba de las 19 semanas,y es un S.de Down..¿POR QUÉ, NO SE LE MATA?..¿Por qué es ilegal hacerlo, y no si le falta un hervorcito en el útero de SU MADRE, para tanto dentro como fuera,poder seguir dependiendo,como cualquier recién nacido, normal o deforme de SU MADRE?..

No sé si me explico, amigo..: tienes RAZONES, pero NO TIENES RAZÓN.
¡Un placer dialogar contigo!y..
¡¡Gracias por dejarme opinar!!.
Saludos!.Anónimo 1.

huelladeperro dijo...

Lo que llamas "punto de vista pragmático"; que hay muchos más humanos que linces, yo lo llamaría más bien "el punto de vista más ético posible", y como verás si le echas una ojeada a mi último post, me apunto a él...

En cuanto al tema de las leyes del aborto, no opino. Me parece una cuestión tan trágica y vital que ninguna ley podría hacer justicia a cada caso concreto. Las circunstancias que rodean el encuentro de cada quien con los hechos trágicos de la vida son sólo eso, circunstancias, y lo único que es realmente importante es la actitud con que se vive....

Antaño cuando un médico se encontraba en la duda de si salvar a la madre o al hijo en un parto difícil casi siempre solía cortar a favor de la madre...


He seguido con interés vuestra discusión sobre el tema. Me gustaría opinar sobre la ampliación misma, que contempla que las niñas de 16 años pueden decidir indeepndientemente de sus padres, cosa que antes no ocurría.
Puestas las cosas como son, es decir: el aborto en los supuestos ya aprobados, parece justo que la menor, que es la más interesada (aparte del feto, que le va la vida en ello) tenga derecho a decidir. Yo aprobaría pues esta modificación, y no sólo desde los 16 años, sino para cada niña preñada. Pero luego resulta que estamos en el filo de otra cuestión relacionada con la madurez, y es que a los 16 años pocas chicas están maduras para tomar decidiones tan trascendentes...
Pero luego miro en mi entorno y veo que conozco niñas de 8 años que sí me parecen perfectamente maduras para bregar con los temas más graves y serios de la vida..
Entonces me doy cuenta de que el ser humano está naturalmente constituído para ser emocional, racional, espiritual y anímicamente maduro mucho antes de llegar a la edad fértil.

Pero cuando veo mujeres maduras (machuchas habría que decir más bien) que abandonan un hermoso paseo por el río (el cauce del rio turia es tan hermoso como la verde campiña inglesa) para no perderse "supervivientes".. Pues que queréis que os diga, esa falta de madurez quizá no pueda recuperarse jamás, ni en cada una de ellas ni en la sociedad, así que acabo pensando que más les valdría a nuestras madres, a nuestras mujeres y a nuestras hijas abortarnos a todos, y darles por lo menos a los conejos y a los linces una oportunidad.
He dicho.

Dr. Abenza dijo...

Perdón por la tardanza, me he ausentado unos días. Saludos a ambos.

Y volviendo al tema, ya para concluir, pues no me gusta estar comentando en post viejos habiendo post nuevos.

Habiendo expuesto cada uno su postura, ya conocemos las distintas sensibilidades, por tanto, ya podemos reducir el debate a la propia conclusión...

Aquí, llegados a este punto, la cuestión es la siguiente: ¿queremos que las mujeres que, ante la oferta de las distintas opciones (aborto, maternidad, dar en adopción) decidan libremente abortar, vayan a la cárcel? ¿y los médicos que lo realizan, obrando conforme a lex artis ad hoc, y con el consentimiento consciente y libre de dicha paciente, tienen que ir a la cárcel si los familiares de la paciente se rebotan con ésta y lo denuncian?

¿Sí o no?

Esa es (en realidad, esas son ) la única cuestión adecuada en tiempo y forma respecto a lo que se está barajando y lo que se está diciendo en los distintos medios. ¿Queremos que quien LIBREMENTE DECIDA abortar vaya a la cárcel?

Y esas son las únicas respuestas totalmente sinceras que un ciudadano puede dar, sin quedarse en 'medias tintas'. Yo opto por el 'NO'.

Todo lo que se salga de aquí, de esta pregunta, es volver a reabrir un debate que se dio por concluido hace mucho tiempo (y que podemos resumir en: "¿Dejamos obrar libremente respecto a las creencias y valores de cada uno, o imponemos la moral de una de las sensibilidades?").

Y por mi parte, es un debate cerrado y estéril, viendo (por que lo veo y lo palpo en mis amistades del Opus, que las tengo en cantidad y calidad) que quien lo intentar reabrir lo hace de forma interesada:

-- Si gobierna la derecha, no se plantea el debate porque la derecha no oye lo que no le interesa electoralmente (es una de sus tesis más practicadas, lo sé de primera mano); y si lo oye y legisla a favor de quien está reabriendo el debate, descontentaría al sector progresista/izquierdista y a los moderados (que son mayoría y ello supondría un gran riesgo electoral); pero es que si hiciese lo contrario y 'acallase' las voces, descontentaría a los que están más a su derecha (y el riesgo sería para la ejecutiva del partido y parte de su línea de financiación).

-- Entonces lo hacen cuando gobierna la izquierda, que tiende a contentar en lo posible a sus contrarios para no perder el voto 'descontento', y así la 'familia ideológica' de la derecha no se ve perjudicada por la propia derecha, se tome la decisión que se tome, y además esta derecha podrá sacar rédito electoral.

(De muchas otras cosas no, pero de política, por suerte o por desgracia, sé un rato largo y me gusta despejar las incógnitas para ver bien el camino).

Si otros quieren (queréis) reabrir el debate, allá cada cual con su formas, pero yo lo tengo muy claro y lo doy por cerrado. Además, no tengo por qué justificar mis ideas cuando me expreso en mi blog (pues ni siquiera lo hago en la vida real), igual que no pido a los demás que justifiquen sus ideas en la vida real, en el día a día. Eso se llama "tolerancia" y "obrar conforme a mi sistema de valores y creencias".

Así que cada cual puede posicionarse como quiera, dada su libertad, pero siempre respetando y tolerando las posturas de los demás.

Un saludo a ambos.
Un placer dialogar.

PD: Huelladeperro, mi relación con Âme Noire es meramente intelectual, que no académica; ella escribe, yo la leo. Me pregunto si esa realidad es bidireccional jajaja.

Domingo dijo...

Mira abenza!! Soy domingo y me pones enfermo con todo lo que dices. Solo espero que en tu conciencia no quede el haber facilitado tantos asesinatos. Tu has estudiado bioetica tanto como yo y sabes que no hay limite cientifico para la vida y que la base del ser humano es el ADN que se forma justo en la concepcion.

Tu piensa lo que quieras, pero los medicos deben de estar SIEMPRE a favor de cualquier tipo de vida, porque si cuestionas el valor de lo que es vida, lo siguiente sera pensar que la vida es cuestionable. Entonces si yo no considero vida a la gente con ojos azules o a la gente que tenga una hernia umbilical entonces que!!!

No apuestes por la solucion facil, porque esta claro que un embarazo no deseado es un MARRON para la mujer. Pero yo solo digo que yo NO MATO A NADIE, porque me convertiria en un terrorista.

Lo que pasa es que los medios utilizan mucho el sensacionalismo. EJ´: "si va a nacer en una familia mala mejor que no nazca" "la chica pierde su juventud " etc... Todo eso lo entiendo y lo comprendo y se que son situaciones tremendamente dificiles. Pero repito YO NO MATO A NADIE, y menos a gente INOCENTE.

Tu sigue con tu BUENISMO y sin tener unos principios rectos.Yo solo recordarte que TU Y YO fuimos ese "puñado de celulas" un dia. Y ese puñado de celulas no es un puñado de celulas cualquiera. Si yo me rasco la piel o me arranco un pelo, eso son " un puñado de celulas". Pero la concepcion es vida y no hay NADIE que me vaya a convercer de otra cosa, porque eso tiene dos nombres: EGOISMO Y ASESINATO.

La mayor parte de los medicos jovenes estaran de tu parte, pero a mi opinion sois titeres de los medios de comunicacion.

Siento ser tan duro pero soy INTOLERANTE HACIA EL ABORTO. Porque en esta vida parece que si no entras en ese "buenismo" lo haces mal. Hay algo mas importante que la TO-LE-RAN-CIA, que es la VIDA.

Dr. Abenza dijo...

Tú te pones enfermo y te declaras intolerante respecto al tema. Yo, en cambio, soy tolerante y gozo de buena salud.

Si, como médico, se diera el caso de que tuviera qeu practicar un aborto (que no se va a dar porque odio la Gine-Obs), si eso atentase contra mis principios, nadie me podría obligar a practicarlo (igual qeu no me pueden obligar a prescribir ciertos fármacos), por ello, tampoco tengo que impedir que, quien quiera, elija esa opción sin imponer más criterio que el de la afectada: una persona con capacidad de decisión, libre y única responsable de sus actos.

Del mismo modo, si mi novia se queda embarazada, ni puedo (ni debo) obligarla a abortar, ni a proseguir el embarazo: ESO, LE PESE A QUIEN LE PESE, LO DECIDE ELLA.

Como ya he dicho/escrito más arriba:
"Aquí, llegados a este punto, la cuestión es la siguiente: ¿queremos que las mujeres que, ante la oferta de las distintas opciones (aborto, maternidad, dar en adopción) decidan libremente abortar, puedan ser denunciadas, juzgadas y que vayan a la cárcel?"

Y de ahí no me sacas, ni me sacáis. Yo no me voy por la tangente y expongo mi postura con todas sus consecuencias. No tengo por qué justificar mis opiniones igual que no os pido que justifiquéis las vuestras (y supongo que, después de 6 años en los qeu hemos hablado mucho y nos conocemos bien, ni tú ni yo tenemos qeu justificarnos. Y digo "supongo").

Las cosas no son blancas o negras, bien lo sabes, así qeu te rogaría que cuando critiques o aludas a mis creencias y/o valores morales, las sopeses y las confrontes con mi comportamiento y mi 'recto' proceder, pues son tan 'rectas' o más qeu las de quienes las critican. Y como yo siempre hablo con respeto y mido mucho mis palabras, no exijo sino lo mismo para mi. No exijo más, pero tampoco menos.

(Esto lo digo como recordatorio y como aviso de aquí en adelante para todos los comentaristas.)

Por tanto, aunque no comparto en absoluto tu postura, la respeto profundamente (y sabes bien que no lo digo para quedar bien, ese no es mi estilo). Lo cual no te da derecho a cuestionar si mis principios son rectos, curvos o circunflejos, sobretodo cuando yo no ataco los tuyos; ¿o tú me has visto a mi decir 'Domingo esto, Domingo lo otro'? ¡EN LA VIDA! Pero aún así no has perdido la oportunidad, no, de cuestionar mis valores sólo porque chocan con los tuyos. Y eso del 'buenismo'... en fin, la veces que habré oído que tú y yo (como otros a los que conocemos) de buenos que somos, parecemos tontos. Pero se ve que el 'buenismo' es algo muy subjetivo, debe serlo cuando ni tan siquiera quienes lo 'padecen' son capaces de autodefinirlo y sí que lo reconocen al vuelo en los demás.

Yo no me considero manipulado por los media mass, ni tan siquiera por mis amigos y mucho menos por mi ideología política; ya quisieran 'todos ellos' poder manipularme (que no pueden) a mi y a much@s como yo.

PD: Enhorabuena por tu plaza, de todo corazón, me alegré mucho por ver correspondido todo el esfuerzo que has realizado estos años.

Pero también te digo que si tus 'saludos' después de tanto tiempo van a ser así de 'generosos', prefiero que no me 'saludes'. Más que nada, para no perder lo que yo creía una amistad basada en el respeto y más allá de estupideces como ponerse a debatir en un blog con alguien a quien conoces de sobra como para hablar personalmente (o por MSN, lo mismo da), como adultos y como amigos que creo que somos.