Interesantísimo artículo de Enrique Gavilán a raíz de unas "declaraciones" de mi muy estimado Joaquín García-Stañ, Decano de la Fac. Medicina de Murcia y Presidente de la Conferencia Nacional de Decanos de Medicina de España (CNDME). Como tengo el honor y el placer de conocer bien a Joaquín y son muchas las tardes que hemos pasado enfrascados en el Plan de Grado de Medicina y en la Comisión de Calidad (de la cuales conservo gran cantidad de material), sé a ciencia cierta (o eso quiero creer) que sus palabras han sido descontextualizadas y malinterpretadas.
Entradas
Por el uso prudente de antibióticos en Atención Primaria (Resumen de la
blogosfera del 16 al 22 de noviembre de 2024)
-
Debido a que es la semana del uso prudente de antibióticos, encontramos
varias noticias al respecto. La prescripción sale de …
Sigue leyendo →
Hace 1 día
4 comentarios:
Abenza:
Lo mismo soy muy torpe y no he entendido una sóla palabra de la propuesta del Prof. García-Estañ.
En resumidas cuentas, la consecuencia de su propuesta sería una de estas dos: o bien liquidar la especialidad de MFyC o de crear dos vías, la del generalista y la del especialista, de cara a trabajar en AP (lo mismo dice JuanQ en su comentario de mi blog). ¿Me equivoco?
Pregunta a tus tutores cómo era la AP antes del 95, con la doble vía de acceso vía generalista y vía MIR. Probablemente ha sido uno de los grandes problemas de la AP en nuestro país, cuestión además que aún colea. Como para volver de nuevo a las andadas...
El profesor García Estañ ha tenido oportunidad de expresar su propuesta abiertamente, y de explicarse, cosa a la que ha accedido con gran amabilidad y que le agradezco. La conclusión que saco es esa. Que era la misma a la que llegué antes de su explicación. Ni he malinterpretado ni he descontextualizado.
Abrazos
Enrique, te había respondido con un texto muy largo (ocupaba 3 la longitud de tres comentarios) en el que te decía que entendía perfectamente este malentendido: no ponía tu entrada como ejemplo de malinterpretación y descontextualización de las palabras de Joaquín, en absoluto. Recuerdo que usé esas palabras en tu entrada pero no las atribuía a tu texto, como recuerdo también dije, sino a la prensa.
Respecto al último párrafo de tu comentario, nada que objetar: entiendo totalmente coherentes tus intervenciones previas y posteriores a la intervención de Gacía-Stañ. Su intervención no aclara los matices que suelen tener sus palabras sino que viene a incidir y a ahondar en el error de la prensa, dejando entreabierta la puerta a esa "posibilidad". Lo cual me llama mucho la atención, la verdad.
Bueno, como se ha perdido el texto al identificarme, procuraré recordar lo básico y te resumo en las siguientes líneas lo que te venía a decir:
Que esa no es un solución posible ni plausible. Y no lo es porque los escollos que lógicamente encontraría esa medida serían natural, social y fenomenológicamente múltiples, no sólo de pacientes y sanitarios; y porque la voluntad política (gerentes, consejeros y cargos públicos dependen en mayor o menos medida de la política) no transita por esos fangos que tanto ensucian sino que más bien discurre de cara a la galería, al cortoplacismo y al efectismo populista. De ahí que vea más probable a medio plazo (sobre todo con las actuales perspectivas ecónomicas y electorales) que ciertos sectores interesados planteen abiertamente la privatización extendida y casi integral de servicios básicos, lo veo más probable, decía, que una propuesta abierta de volver a los viejos tiempos. Cosas que espero no lleguen a ocurrir mientras yo tenga ojos para verlas y conciencia para juzgarlas insoportablemente perniciosas para la conciencia socio-económica de este país, aspecto en el que ahondaré más adelante.
Te decía también que en mi Región ese modelo "radicalmente generalista" que abre dos vías confluentes para la Atención Primaria ha demostrado ser un fracaso rotundo. Aquí, urólogos (por decir algunos especialistas) de formación militar pueden optar a los traslados de Primaria (a mi me suena demencial), lo cual convierte a la At. Primaria en un "cementerio de elefantes". Por otro lado, hay procesos judiciales (que no comentaré) relacionados con esa "puerta falsa" del sistema sanitario: licenciados sin formación vía MIR (habitualmente extracomunitarios) que ocupan ilegalmente (porque esto no se ajusta a la legalidad) consultas de Atención Primaria y que encadenan contratos "de segunda". Si ellos los aceptan y los dan por buenos, los aquí formados vía MIR perdemos fuerza en la lucha por unas mejores condiciones laborales.
(continúa)
Pero iba un poco más lejos en mi intervención: decía también que los gerentes están estafando a los pacientes (usuarios y "pagadores" del sistema). ¿Acaso podemos cumplir con todo lo que políticamente ofertamos? ¿Hacemos un uso racional de los recursos que financiamos entre todos? ¿Empoderamos a pacientes y médicos en ese sentido? Aquí tenemos una deuda descomunal y el gasto farmacéutico sigue creciendo, lo cual nos lleva a tomar "medidas" como la de contratar y pagar media jornada; no contratar substitutos; ofertar contratos de dos días (fines de semana); contratar de lunes a viernes para no pagar los fines de semana; hacer que los R4 pasen consultas "dobladas" (verano, festivos) ajenas al cupo de sus tutores para así contener el gasto en el apartado de personal; privatizar servicios de urgencias y obtener como contraprestación "peonadas por las tardes y una semana menos de espera para la RMN"; fiscalizar y monitorizar desde la Gerencia a los centros para que éstos no deriven más de lo que quienes están en los despachos de dirección creen oportuno (ni siquiera razonable; dicen "oportuno"); exigir que los de Primaria cumplamos el 100% de nuestra labor en un sólo turno (como si no lo hiciéramos) y, en cambio, exigirles a los cirujanos un 75% de cumplimiento; etc etc.
Y otro paso más en la crítica: ¿acaso ofrecer y vender una atención especializada y llenar luego las consultas de generalistas sin formación vía MIR no supone una estafa a los usuarios? ¿No les están cobrando un servicio que no se ajusta a la legalidad, que no es veraz ni respeta lo 'contratado' y que no es, ni de lejos, la solución a los males del sistema?
Por ahí iban los tiros de mi intervención. Lástima que se haya perdido le texto, lo había explicado todo con más detalle y había razonado cada una de las ideas.
Saludos, Enrique.
Con la excusa de asegurar la sostenibilidad del sistema nos están obligando a hacer muchas cosas que no deberíamos quizá hacer. Porque, tu lo has dicho, los esfuerzos casi siempre recaen en los que prestan servicios de menor repercusión social, como en este caso nosotros: así, el R4 de MFyC doblará consultas por el mismo sueldo, mientras que el radiólogo hará peonadas pagadas (y bien pagadas) para reducir unas listas de espera artificialmente infladas.
La crisis no la ha originado la sanidad, ni el gasto farmacéutico, sino la especulación financiera. Ahora toca reducir gastos por todos lados para mantener la calma en los mercados. Una nueva vuelta de tuerca en el avance del capitalismo salvaje. Promovido, eso sí, por una socialdemocracia débil, falta de ideas y totalmente vendida al mercado.
Saludos, Jesús. Seguimos...
Publicar un comentario